Ein Workshop über Wahrnehmung Framing und demokratische Verständigung
„Bildung statt Genderpolitik“ stand auf einem KI-generierten Bild, das wir am 7. November 2026 beim Jugendempfang des Muslimischen Bildungswerks für Demokratie e.V. in Erfurt besprochen haben. Es sah aus wie ein Instagram-Beitrag einer rechtspopulistischen Partei, war aber eine Erfindung für unsere Medienbildungsübung. Eine 14-jährige Teilnehmerin hatte den Prompt, der zu diesem Ergebnis führte, selbst formuliert. Das Interessante daran: Es ging in ihrer Eingabe überhaupt nicht um Schule, das Bildungssystem oder die Finanzierung von Pride-Angeboten. Diesen Zusammenhang hatte die KI ergänzt.
Genau darüber konnten wir dann sprechen: Wie wird aus zwei Anliegen plötzlich ein Gegensatz? Was legt uns eine Gestaltung nahe, bevor wir die Behauptung darin überhaupt geprüft haben? Und wie viel von dem, was wir in einer KI-Antwort lesen, haben wir eigentlich selbst vorgegeben?
Eine Veranstaltung aus verschiedenen Perspektiven
Für mich war es der zweite Workshop mit dem Muslimischen Bildungswerk, nach einem ersten Termin im September. Diesmal haben wir in einer größeren, nach Alter und Geschlecht gemischten Gruppe gearbeitet. Vom Medien-Bingo aus ging es um unsere Wahrnehmung, die Auswahl und Verbreitung von Informationen, algorithmische Verstärkung und die Frage, was KI und Deepfakes mit unserem Austausch und unserer Demokratie machen.
In einer praktischen Übung nahmen die Gruppen drei unterschiedliche Rollen ein:
Eine Organisation, die für eine Veranstaltung werben möchte.
Eine Tageszeitung, die möglichst sachlich über diese Veranstaltung berichten soll.
Ein Akteur, der sich von irreführender oder abwertender Berichterstattung über die Veranstaltung einen Vorteil verspricht.
So konnten wir untersuchen, wie sich Auswahl, Sprache und Darstellung verändern, je nachdem, wer mit welchem Interesse kommuniziert.
Was im Prompt stand und was die KI ergänzte
Für den Prompt gab es keine vorgegebene Formulierung. Die Teilnehmerin formulierte selbst die Aufforderung, einen realistisch und überzeugend wirkenden, erfundenen Post einer rechtspopulistischen Partei zu erstellen, der LGBTQ-Menschen abwertet. Dazu schrieb sie, das Ergebnis solle niemanden direkt verletzen. Für die Einordnung ist beides wichtig: Die abwertende Richtung war im Prompt angelegt. Die konkrete politische Argumentation und Gestaltung waren offen.
Das Ergebnis verknüpfte die Forderung nach mehr Lehrkräften, besserer Ausstattung und gutem Unterricht mit der Ablehnung öffentlicher Mittel für Pride-Kampagnen an Schulen. Dazu kamen das Bild eines Klassenraums, eine nachgebaute Instagram-Oberfläche und eine ebenfalls erfundene Zahl von 12.480 Likes. Auch diese vermeintliche Zustimmung gehörte zum erzeugten Bild; sie war keine tatsächliche Reaktion auf einen veröffentlichten Beitrag.
Die KI hatte damit eine ganze Argumentation ergänzt. Ein Anliegen, dem viele Menschen zustimmen dürften – gute Bildung –, wurde so angeordnet, als müsse man sich dafür gegen die Unterstützung einer anderen Gruppe entscheiden. Dafür musste die Darstellung niemanden offen beschimpfen. Die Abwertung lag bereits darin, wessen Anliegen als Hindernis für etwas Wünschenswertes erschien.
Der Prompt gab die abwertende Richtung vor. Den Bezug zur Bildungspolitik, die behauptete Konkurrenz zur Gleichstellung und die angezeigten Likes ergänzte die KI. Fiktives Workshopbeispiel, für die Veröffentlichung anonymisiert.
Wie aus zwei Anliegen ein Gegensatz wird
Für dieses Muster gibt es einen Begriff: ein falsches Dilemma, auch falsche Dichotomie genannt. Zwei Möglichkeiten werden als notwendige Alternativen dargestellt, obwohl sie sich nicht grundsätzlich ausschließen. Die Beschreibung im Online Writing Lab der Excelsior University hilft, genau diese Verkürzung zu erkennen.
Im Workshop-Beispiel steckt sie schon in dem Wort „statt“. Es legt nahe, dass bessere Bildung voraussetzt, das andere Anliegen zurückzustellen. Nur: Weshalb sollten gute Schulen und der respektvolle Umgang mit queeren Menschen einander ausschließen? Beides darf gleichzeitig wichtig sein. Queere junge Menschen sitzen schließlich ebenfalls in diesen Klassenräumen.
Natürlich sind Geld, Zeit und Personal begrenzt, und über ihre Verteilung muss politisch gestritten werden. Ein tatsächlicher Zielkonflikt müsste aber erst einmal nachvollziehbar werden: Welche Mittel stehen zur Verfügung? Welche Ausgaben stehen konkret in Konkurrenz? Und würde der Verzicht auf das eine die versprochene Verbesserung beim anderen überhaupt ermöglichen? Im erzeugten Beitrag wurde dieser Zusammenhang vorausgesetzt, ohne ihn zu belegen.
Genau deshalb reicht es mir nicht, bei der Frage stehen zu bleiben, ob ein Bild echt oder KI-generiert ist. Auch ein tatsächlich veröffentlichter Beitrag kann solche Gegensätze konstruieren. Es lohnt sich zu prüfen, welche Verbindung eine Botschaft herstellt und welche Annahme ich übernehmen müsste, damit ihre Schlussfolgerung aufgeht.
Was mit der Kennzeichnung passiert ist
Zum Verlauf gehörte noch eine zweite Beobachtung. Das zunächst verwendete KI-Tool lehnte die Erstellung ab. In meinem für die Übung vorbereiteten Chat entstand später das gezeigte Bild, zunächst mit klaren Hinweisen auf einen fiktiven Workshop-Beitrag. In einer anschließenden Bearbeitung wurden diese Hinweise entfernt. Auch der sichtbare Accountname verwies danach nicht mehr auf eine Übung.
In einer weiteren Bearbeitung wurden die ursprünglichen Hinweise auf die Übung entfernt.
Damit veränderte sich die mögliche Lesart des Bildes erheblich. Eine Kennzeichnung ordnet den Inhalt als Übung ein. Fehlt sie, kann derselbe Inhalt außerhalb dieses Zusammenhangs als vermeintlich echter Parteibeitrag gelesen werden. Dass wir ihn zu Bildungszwecken erstellt haben, ist dem Bild dann nicht mehr anzusehen.
Sicherheitsprüfung bei der Nachbereitung
Bei der Vorbereitung dieses Artikels kam noch eine weitere Beobachtung dazu. Ich wollte den Screenshot in einem anderen Chat für die Veröffentlichung bearbeiten lassen: Parteibezeichnungen und Logo unkenntlich machen und die Darstellung in Schwarz-Weiß umwandeln. Diesmal blockierte die automatische Sicherheitsprüfung des Bildtools den Bearbeitungsversuch mit der Meldung „abuse“. Im Workshop war es zuvor möglich gewesen, die Übungshinweise entfernen zu lassen; bei der Nachbereitung wurde nun auch die gewünschte Anonymisierung blockiert.
Auch der Versuch, den Screenshot für die Veröffentlichung zu anonymisieren und in Schwarz-Weiß umzuwandeln, wurde vom Bildtool blockiert. Die Meldung dokumentiert diesen einzelnen Bearbeitungsversuch und erklärt nicht, warum zuvor eine Erstellung und Bearbeitung möglich waren.
Die Dokumentation zur Bildgenerierung beschreibt Sicherheitsprüfungen der Eingaben und erzeugten Bilder. Aus der vorliegenden Meldung geht jedoch nicht hervor, welches Detail für die Blockierung ausschlaggebend war. Sie ist eine Rückmeldung zum Bildtool, kein pauschales Urteil über die didaktische Auseinandersetzung mit dem Material.
Ob derselbe Bearbeitungsauftrag im ursprünglichen Chat anders ausgegangen wäre, wissen wir damit nicht. Die unterschiedlichen Reaktionen sind Beobachtungen aus diesen konkreten Verläufen. Daraus lässt sich weder ableiten, dass jedes Tool gleich reagiert, noch dass sich seine Regeln mit einer bestimmten Formulierung zuverlässig umgehen ließen. Für meine Arbeit nehme ich daraus aber eine klare Aufgabe mit: Wenn ich solche Ergebnisse zur Analyse zeige, muss ihre Einordnung im Bild selbst erhalten bleiben. Ein Workshop-Kontext schützt nicht davor, dass ein Ausschnitt später ohne diesen Kontext weitergegeben wird.
Die Ergebnisse waren für die gemeinsame Auswertung in der Gruppe gedacht. Sie als vermeintlich echte politische Beiträge in Umlauf zu bringen, gehörte ausdrücklich nicht zum Ziel der Übung. Wir wollten verstehen, wie schnell sich solche Inhalte herstellen lassen, wie leicht eine manipulative Argumentation entstehen kann und wie kurz der Weg von der Erstellung zur möglichen Verbreitung ist. Gerade deshalb gehört zur Übung auch die Frage, wie wir mit dem entstandenen Material verantwortlich umgehen.
Was kritische Medienbildung daran üben kann
Eine andere Gruppe erstellte in wenigen Minuten KI-gestützt ein Video. Wir haben also auch erlebt, wie schnell sich Inhalte herstellen lassen. Gleichzeitig zeigte ich, wie ich KI in meinem eigenen verknüpften Arbeitsablauf nutze: Auf dem Hinweg hatte ich eine Ergänzung für die Präsentation eingesprochen, die während der Fahrt eingearbeitet wurde. Solche Unterstützung kann sehr hilfreich sein. Die Frage, was sie inhaltlich ergänzt und ob das Ergebnis für seinen Zweck taugt, bleibt trotzdem meine Aufgabe.
Eine eingesprochene Ergänzung wurde in die Präsentation eingearbeitet.
Im Workshop konnten wir die erzeugten Inhalte gemeinsam auseinandernehmen: Was wird tatsächlich behauptet? Welche Information fehlt? Wer wird für ein Problem verantwortlich gemacht? Was soll ich empfinden? Und wodurch wirkt die Darstellung glaubwürdig? Das sind Fragen, die sich auf einen politischen Post ebenso anwenden lassen wie auf Werbung, ein Video oder eine überzeugend formulierte KI-Antwort.
Manipulationsmuster früh erkennen mit Prebunking
Genau darin liegt für mich ein zentraler Sinn solcher Übungen: Wir machen die Arbeitsweise manipulativer Kommunikation nachvollziehbar, damit ihre Muster auch außerhalb des Workshops leichter zu erkennen sind. Diesen vorbeugenden Ansatz beschreibt der Begriff Prebunking. Dabei lernen Menschen typische Techniken kennen und verstehen, weshalb deren Argumentation irreführend ist, bevor sie ihnen in anderen Zusammenhängen begegnen.
Das lässt sich mit dem Erkennen betrügerischer Nachrichten vergleichen. Eine Nachricht behauptet etwa, ein Konto werde gesperrt, wenn man nicht sofort auf einen Link klickt. Wer die Masche kennt, kann den Zeitdruck als Warnsignal erkennen und erst einmal prüfen, wer da eigentlich schreibt. Bei der nächsten Nachricht geht es vielleicht um eine angebliche Paketgebühr. Der Inhalt ist ein anderer, aber die Aufforderung, möglichst schnell und ungeprüft zu handeln, kommt einem bekannt vor.
Auch im Workshop ging es darum, ein solches Muster kennenzulernen. Wir konnten Prompt und Ergebnis vergleichen und prüfen, weshalb die behauptete Konkurrenz nicht einfach vorausgesetzt werden darf. Wenn später ein anderer Beitrag zwei Anliegen gegeneinander ausspielt, lässt sich an diesen Moment anknüpfen: Müssen wir uns hier tatsächlich zwischen beidem entscheiden?
Einen fachlichen Anknüpfungspunkt liefert die Forschung von Roozenbeek und Kolleg:innen. Sie untersuchten 2022 kurze Videos zu Manipulationstechniken, darunter falsche Dichotomien. In den untersuchten Formaten verbesserten sie unter anderem das Erkennen von Manipulation. Unsere Übung ist keine Wiederholung dieser Studie; die Ergebnisse stützen aber die Bedeutung einer vorbeugenden Auseinandersetzung mit solchen Mustern. Für mich ist das eine wichtige Aufgabe kritischer Medienbildung: Menschen dabei zu unterstützen, auch bei der nächsten überzeugenden Darstellung die darin enthaltenen Behauptungen und Schlussfolgerungen selbst zu prüfen.
Mir geht es dabei auch um den Moment vor der schnellen Zustimmung oder Empörung. Ein Thema kann mich berechtigt aufregen, und trotzdem kann die Erklärung, die mir dazu angeboten wird, falsch oder verkürzt sein. Ich darf mein Gefühl ernst nehmen und zugleich fragen, ob die Behauptung trägt. Dafür braucht es Gelegenheiten zum Ausprobieren, Nachfragen und gemeinsamen Prüfen.
Wie wir selbst mit Aufmerksamkeit umgehen
Zu dieser Vorbereitung gehört auch, den eigenen Medienkonsum zu reflektieren. Welche Inhalte sehe ich immer wieder? Bei welchen bleibe ich hängen? Was bringt mich dazu, sofort zuzustimmen, mich zu empören oder jemandem den Beitrag weiterzuschicken? Unsere Rolle endet dabei nicht beim Anschauen. Wir kommunizieren selbst im Internet und entscheiden mit, welchen Inhalten wir zusätzliche Aufmerksamkeit geben.
TikTok nennt beispielsweise Likes, Kommentare, geteilte Inhalte und die Dauer des Anschauens als Signale für seine Empfehlungen. Schon beim direkten Weiterleiten wird deutlich, wie wir selbst zur Verbreitung beitragen: Jemand schickt einen Screenshot in eine Chatgruppe und schreibt dazu: „Schaut euch diesen Mist an!“ Die Absicht ist Widerspruch. Trotzdem sehen nun auch Menschen die Botschaft, die ihr vorher vielleicht gar nicht begegnet wären. Meine Ablehnung schützt also nicht automatisch davor, einem Inhalt zusätzliche Aufmerksamkeit zu verschaffen.
Bewusst nicht zu reagieren und einen Beitrag nicht zu teilen, kann deshalb eine sinnvolle Entscheidung sein. Damit verzichte ich zumindest auf eine weitere Interaktion und auf die Verbreitung über meine eigenen Kontakte. In anderen Situationen kann es hilfreicher sein, den Inhalt zu melden, eine Behauptung sachlich einzuordnen oder Betroffene zu unterstützen. Entscheidend ist, die eigene Reaktion bewusst zu wählen und mitzudenken, wem sie nützt. Auch das gehört für mich zu Medienbildung und zu unserer Verantwortung als Menschen, die online kommunizieren.
Eine gemeinsame Grundlage für den Streit
Menschen bringen unterschiedliche Erfahrungen, Interessen und Werte in ein Gespräch mit. Manchmal liegt der Streit aber schon daran, dass sie gar nicht dieselbe Information kennen. Zwei Personen diskutieren beispielsweise über eine Veranstaltung: Die eine hat eine vollständige Rede gesehen, die andere nur einen kurzen Ausschnitt mit einer empörten Überschrift. Bevor sie darüber streiten, wie die Rede zu bewerten ist, müssten sie klären, ob der Ausschnitt ihren Inhalt überhaupt richtig wiedergibt. Sonst reden sie scheinbar über dieselbe Sache und haben doch Verschiedenes vor Augen.
Für demokratische Verständigung müssen wir deshalb auch klären können, was wir wissen, was behauptet wird und was noch offen ist. Über politische Prioritäten lässt sich dann immer noch streiten. Aber eine gute Diskussion braucht die Möglichkeit, einen scheinbar selbstverständlichen Zusammenhang zu hinterfragen, ohne deshalb gleich das gesamte Gegenüber abzuschreiben.
Der wertvolle Moment dieses Workshops war für mich, dass wir an einem selbst erzeugten Beispiel genau darüber sprechen konnten. Die KI hatte einen Gegensatz ergänzt, den die Teilnehmerin nicht vorgegeben hatte. Gemeinsam konnten wir sichtbar machen, wie er aufgebaut war. Diese Fähigkeit möchte ich mit kritischer Medienbildung stärken: genauer hinschauen, die eigene Reaktion einordnen und sich ein begründetes Urteil bilden, bevor man glaubt, reagiert oder teilt.
Hinweis zu den Abbildungen
Ich zeige die Screenshots hier bewusst nur in Schwarz-Weiß, mit unkenntlich gemachten Parteimerkmalen und Kennzeichnung als fiktive Workshopbeispiele. Ich möchte weder zusätzliche Wiedererkennung schaffen noch dazu beitragen, dass uns solche Darstellungen durch Wiederholung selbstverständlicher erscheinen. Zugleich möchte ich das Risiko verringern, dass ein Ausschnitt aus diesem Artikel als vermeintlich echter Parteibeitrag weiterverwendet wird. Mein eigener Beitrag soll dabei eindeutig als kritische Einordnung erkennbar bleiben. Die Abbildungen dienen ausschließlich dazu, die beobachtete Wirkweise zu erklären.
